Этим летом (2004) ко мне в руки попал журнал "Rolling Stone", где была выложена статья о группе "Звери", на которую я просто не мог не отреагировать. Саму статью, мою реакцию на неё и ответ продюсера "Зверей", Александра Войтинского, мне, Вы можете видеть здесь.

Статья журнала "Rolling Stone" Июль/Август 2004 г.

Артемий Троицкий: "Звери" - беспонтовая и посредственная группа с претензией на народность, Филипп Киркоров такой же, но он хотя бы смешной, а эти просто убогие."

Ответ Александра Войтинского Артемию Троицкому:

"Артемий Троицкий прав, и нам не о чем спорить. Практически все интеллектуалы от шоу-бизнеса встретили проект "Звери" резко. Разнообразие оценок колебалось от яростной ненависти до холодного презрения. Пару дней назад один из участников "Би-2" очень показательно прокомментировал присуждение "Зверям" национальной премии "лучшая рок-группа": "Я не знаком с творчеством этой группы". Мы очень хотели, чтобы реакция была именно такой, и когда Артемий Троицкий сформулировал её публично, "Звери" праздновали победу. Я тут же отъискал на "Нашем радио" запись этого великолепного интервью и повесил её на сайте zve.ru. Когда три года назад я стал показывать "интеллектуалам" от шоу-бизнеса песни "Зверей", то был страшно огорчен: "Звери" не понравились НИКОМУ. Неизвестно, чем бы всё это кончилось, если бы не это единодушие - оно меня насторожило, было похоже, что это уже не вопрос вкуса. Работала какая-то закономерность, и я её обнаружил. Оказалось, что критика приветствует проекты, образ которых размыт и невнятен. И чем невнятнее образ, тем радушнее критика. Борис Гребенщиков как-то посетовал на "Нашем радио", что его песни слишком просты и что он хотел бы, чтобы они были менее внятны. Кто-то подумал, что Борис Борисович шутит. На том же радио гениально проговорился Дельфин, когда объяснил, почему он не пошёл на фильм "Титаник" - этот фильм нравится массам, а Дельфин такие фильмы, которые нравятся массам, по определению не смотрит (кто-то мог подумать, что он не смотрит плохие фильмы) Группа "Сегодня ночью" так прямо и спела: "Я видел в перископы, как тонет ВАШ "Титаник". Эти и многие другие авторы находят счастье в том, чтобы подчеркнуть или выдумать отличіе от остальных, "от масс". В этом генеральная линия их жизни и творчества. Именно таких артистов горячо и однозначно поддерживает критика, находя в этом уже свой способ отличиться от "масс". Никакой другой идеи я не увидел. Ни один из интеллектуалов никогда не сможет ответить на один простой вопрос: а каково назначение искусства в обществе людей? Я отвечаю: назначение искусства - объединять людей. Не разделять, а объединять! Искать то, что в нас есть похожего. Находить слова, ясные для всех. Интеллектуалы же направлены ровно на обратное - на самоотделение от остальных. "Я не такой как все!" - вот их кредо и вот их смертельная ошибка. "Звери" говорят: мы такие же, как все. Поэтому их никогда не будут любить интеллектуалы. И когда нас будут называть "посредственной" группой, я обращу внимание на корень этого слова - середина. Всё правильно. Только для интеллектуалов быть в середине - позор, а для "Зверей" - счастье. Как видите, мне нечего возразить Артемию Троицкому. Он абсолютно прав."

Вот моё письмо Войтинскому:

"Александр Войтинский, во-первых, здравствуйте. Во-вторых, сразу к делу. Прочитав Ваш отзыв о "критиках-интеллектуалах" мне сразу же захотелось Вам задать несколько вопросов. Первый из них, а не задумавались ли Вы, что такое единодушие действительно показывает то, что это группа играет беспонтовую музыку, которая приносит только коммерчиский успех в сфере попсовых девиц и припопсованных молодых людей, которые через 2-3 года забудут о "Зверях", если их перестать раскручивать?
Вопрос № 2. Я сам играю в группе, сочиняющую агрессивную музыку, и мы не задумываемся, как отличиться от остальных, от обычного народа, как Вы выразились, "от масс", но не смотря на это, мы создаем новый стиль, заметно отличающийся от того, что происходит не только в России, но и в мире. Что мы делаем для отличия себя от остальных ГРУПП, это используем небанальные гармонии, потому что старые уже приелись, и их переиграло уже столько народу, что уже становиться несмешно их использовать, и создаем вышеупомянутый новый стиль. Конечно, это может послужить критикой в мой адрес, то, что я и группа, где я играю, следуем мнению "критиков-интеллектуалов". Но сейчас не об этом. Собственно, сам вопрос, если все играли бы одинаковую музыку, чтобы та (музыка) не отличалась бы от остальных, от масс, то мы застряли бы не то, что бы на рок-н-ролле, но гораздо раньше, оставаясь на уровне африканских шаманских плясок. Не было бы Битлз, Лед Зеппелин, и др. Не явились бы на свет такие стили, как гранж и альтернатива, хейви-металл и фолк-рок. Не было бы арт-рока, вместе с олицетворяющих его King Crimson и Pink Floyd. Что Вы думаете по этму поводу? Ведь все мы разные. И еще к этому вопросу. На нашей реп. точке во время перерывов мы слышим весьма интересные группы, я не имею ввиду только свою, в которых творческаго потенциала хватило бы по меньшей мере на 10 "Зверей". Почему они до сих пор остаются в андергаунде, а народ должен слушать именно "Зверей", а не их? В Америке продюсеры вкладывают деньги в проекты, которые окупают себя за 5 лет если не больше (Nirvana, Korn, Sepultura и др.) Почему у нас в России продвигают только те проекты, которые становятся популярными в буквальном смысле за месяц, может быть, конечно и побольше. Ну хорошо, ну максимум год. Возможно, и есть какие-то исключения, но я о них не слышал. Многие знают первого продюсера "Beatles" Джорджа Мартина, который, собственно эту группу и открыл. У нас, пока будет такое, не больше, не меньше, странное, хамское, непрактичное отношение к андерграунду, ведь и Битлз были в своё время в андерграунде, ни один наш продюсер не будет русским Джорджом Мартином и, как следствие, ни одной нормальной, интересной группы, претендующей на мировую известность, с хорошим творческим потенциалом не будетъ открыто.
Вопрос № 3, о вашей мысли "В чём назначение искусства". В своем отзыве о назначении искусства Вы сказали, что назаначение искусства в том, чтобы объединять людей. С одной точки зрения Вы правы, но посмотрите сами, что на того же Киркорова народ ходит толпами, значит, то, что он делает - искусство? Если на концертах "Руки вверх" визжат 15-17-тилетние девушки, снимая с себя вещи, и оголяя свою грудь - это искусство? Мое мнение в другом: искусство - это та вещь, которая нравится людям не в данный момент или промежуток времени, а на протяжении долгих лет. Симфониям Бетховена уже перевалило за 200, их не перестают слушать и поныне, Queen нет 10 с лишним лет, а их музыка до сих пор актуальна и нова, её распевают стадионы, Нирваны нет 10 лет, её продолжают слушать. Не в этом ли назначение искусства, оставлять наследие потомкам, делать что-то новое и отличающееся от другого? Задумайтесь над этим, г-н Войтинский.
P. S. "Звери" именуют себя "роком". Я, конечно, понимаю, что рок - понятие относительное, но всё-таки не до такой же степени?! Взять хотя бы ту же приевшуюся песню "Всё, что тебя касается". На мой взгляд, только человек в таком пьяном состоянии, что чуть ли едва не падая своей шатающейся головой в салат оливье, может назвать это "роком", но люди говорят это на голову трезвую. Это выводит на самом деле меня (да и не только меня) из себя, когда артист, играя заведомо коммерческую музыку (попсу), называет себя "роком". К какому же стилю причислять "Зверей", ответьте мне на этот вопрос, но уж точно не к року."

Войтинский прислал ответ:

"Извини, Павел, я больше не планирую заниматься роком. Обращайся на "Наше радио". С уважением, Войтинский".